Die therapeutische Beziehung mit autistischen Erwachsenen: Überlegungen zu einer Begegnung zwischen Neurotypen

Kurz gesagt

Dieser Text richtet sich an Psychologinnen und Psychologen und behandelt die therapeutische Beziehung zu autistischen Erwachsenen. Zu diesem Thema gibt es wenig Forschung, und der Text erklärt, warum. Die vorhandenen Studien zeigen, dass autistische Menschen sich Therapeutinnen und Therapeuten wünschen, die Autismus kennen, klar sprechen und regelmäßig nach Rückmeldung fragen. Der Text spricht auch über die Schwierigkeiten, die Therapeutinnen und Therapeuten selbst erleben.

Einerseits sagen wir, dass nicht alles, was ins Netz geht, auch Fisch ist. Andererseits stimmt es auch, dass gemeinsames Fischen mit dem Netz nicht nur darin besteht, es auszuwerfen und auf den Fisch zu warten. Natürlich sprechen wir hier nicht wirklich vom Fischen, sondern von der therapeutischen Beziehung, und noch genauer von der Beziehung mit autistischen Erwachsenen.

Im Laufe dieser Jahre habe ich beobachtet, dass Psychologinnen und Psychologen, die sich im Bereich Autismus und insbesondere Autismus im Erwachsenenalter fortbilden, zunehmend besser in der Lage sind, zu vermuten, dass die Person in der Sitzung diese Diagnose haben könnte, oder etwa eine diagnostische Abklärung dieser Bedingung durchzuführen. Was jedoch die therapeutische Beziehung betrifft, scheinen viele Schwierigkeiten bestehen zu bleiben. Endlos andauernde Schweigephasen in den Sitzungen, die Herausforderungen rund um Einsicht, soziale Gegenseitigkeit usw. können die psychologische Begleitung autistischer Erwachsener für viele von uns zu einer Herausforderung machen.

Die therapeutische Beziehung ist wahrscheinlich der robusteste gemeinsame Wirkfaktor, den wir in der Psychotherapie kennen. Doch fast alles, was wir über sie wissen, wurde mit nicht-autistischen Klientinnen und Klienten gelernt. Zu einem großen Teil wurde sie auch von nicht-autistischen Therapeutinnen und Therapeuten beschrieben.

Wenn eine autistische erwachsene Person die Praxis betritt, treffen zwei unterschiedliche Arten aufeinander, wahrzunehmen, zu kommunizieren und in Beziehung zu sein. Dieser Text geht von einer einfachen Frage aus: Was geschieht mit der therapeutischen Allianz, wenn diese Begegnung zwischen unterschiedlichen Neurotypen stattfindet?

Die Überlegung folgt drei Fäden. Der erste ist das, was die Forschung uns bereits über die Allianz mit autistischen Erwachsenen sagt. Der zweite ist die Frage, warum sie uns so wenig sagt. Der dritte sind die Herausforderungen, die Psychologinnen, Psychologen und Psychotherapeuten oft im Stillen erleben, wenn sie mit dieser Gruppe arbeiten.

Hier wird der Ausdruck „autistische Person“ verwendet, den die Mehrheit der autistischen Community bevorzugt (Kenny et al., 2016), und ASS (Autismus-Spektrum-Störung), wenn von der Diagnose die Rede ist. In der Klinik gilt eine andere und einfachere Regel: Man fragt die Person.

Was wir über die therapeutische Allianz wissen

Die Allianz erklärt einen bescheidenen, aber beständigen Teil der Psychotherapieergebnisse. In einer Metaanalyse von 295 Studien mit mehr als 30 000 Patientinnen und Patienten lag der Zusammenhang zwischen Allianz und Ergebnis bei r = .28 (Flückiger et al., 2018). Der Wert blieb über theoretische Modelle, Messinstrumente, Beurteilungsperspektiven und Länder hinweg stabil.

Bordin (1979) schlug eine Definition vor, die bis heute am häufigsten verwendet wird. Die Allianz beruht auf drei Elementen: Einigkeit über die Ziele, Einigkeit über die Aufgaben und eine vertrauensvolle Bindung. Die Definition ist schulenübergreifend, was sie nützlich macht, um über jeden Ansatz nachzudenken.

Neuere Forschung hat den Fokus von der Allianz als Zustand auf die Allianz als Prozess verlagert. Brüche sind häufig und an sich kein schlechtes Zeichen. Mit besseren Ergebnissen geht die Fähigkeit einher, sie zu reparieren: r = .29 in einer Metaanalyse von 11 Studien (Eubanks, Muran & Safran, 2018).

Wir wissen außerdem, dass sich Therapeutinnen und Therapeuten in ihrer Fähigkeit, Allianzen aufzubauen, unterscheiden, und dass dieser Unterschied schwerer wiegt als der zwischen Klienten (Del Re et al., 2012). Dieser Gedanke ist zentral für den Rest des Textes. Wenn die Allianz mit einer autistischen Person scheitert, lautet die nützliche Frage nicht nur „Was fehlt dem Klienten?“. Sie lautet auch „Was misslingt in mir und zwischen uns?“.

Ein Wort der Vorsicht ist angebracht. Der Zusammenhang zwischen Allianz und Ergebnis ist korrelativ. Die Allianz verbessert sich, wenn es dem Klienten besser geht, und es ist nicht immer klar, was zuerst kommt.

Die Allianz mit autistischen Erwachsenen: Was sich ändert

Eine Allianz mit autistischen Menschen ist möglich und hängt allem Anschein nach ebenfalls mit den Ergebnissen zusammen. Lange Zeit galt die gegenteilige Annahme als selbstverständlich, doch die wenigen verfügbaren Daten bestätigen sie nicht. Kerns et al. (2018) fanden bei autistischen Jugendlichen in KVT wegen Angst Allianzen, die mit denen nicht-autistischer Jugendlicher vergleichbar waren. Brewe et al. (2021) beobachteten, dass die Allianz im Verlauf der Intervention schwankt, in der Mitte absinkt und dann wieder ansteigt. Eine frühe Allianz sagte weniger Dysphorie am Ende vorher. In beiden Fällen geht es jedoch vor allem um Jugendliche und junge Erwachsene.

Ein Missverständnis, zu dem zwei gehören

Das Konzept der doppelten Empathie (Milton, 2012) verändert die klinische Frage. Kommunikationsschwierigkeiten zwischen autistischen und nicht-autistischen Menschen sind kein einseitiges Defizit. Sie sind eine Fehlpassung zwischen Stilen, und die Verantwortung ist geteilt.

Im Therapieraum hat das konkrete Folgen. Schweigen kann als Widerstand gelesen werden, ein abgewandter Blick als Desinteresse, eine wörtliche Antwort als Abwehr. Die Therapeutin liest falsch, so wie auch der Klient falsch lesen kann. Der Unterschied ist, dass die Therapeutin in der Regel mehr Macht hat, festzulegen, was in der Beziehung als „normal“ gilt.

Dieselben Bedingungen, expliziter ausgedrückt

In der Studie von Hume (2022) mit 17 autistischen Erwachsenen und 3 Therapeuten zeigte sich nicht das Bedürfnis nach einer anderen Beziehung. Es zeigte sich das Bedürfnis nach denselben Bedingungen nach Rogers, nur intensiver und expliziter ausgedrückt: Kongruenz, Empathie und bedingungslose Wertschätzung.

Viele Teilnehmende beschrieben eine erhöhte Sensibilität für das emotionale Klima der Therapeutin oder des Therapeuten. „Gespielte“ Empathie, künstliche Rapport-Techniken oder verborgene Gereiztheit wurden wahrgenommen und beschädigten das Vertrauen. Wertschätzung gewann an Kraft, wenn sie direkt ausgesprochen und praktisch gezeigt wurde: sich an ein Interesse erinnern, die Sitzung vorbereiten, den Raum anpassen.

Worum autistische Menschen bitten

Pappagianopoulos et al. (2025) befragten 19 autistische Erwachsene zu ihren Erfahrungen in der Therapie. Die häufigsten Themen waren eine Therapeutin oder ein Therapeut, die bzw. der Autismus versteht, und ein flexibler, kooperativer Ansatz. Es folgten Validierung, Raum zum Sprechen und, in geringerem Maße, Anpassungen in Kommunikation, Struktur und sensorischer Umgebung.

Zu einem großen Teil ist das allgemein gute Praxis. Was sich ändert, ist, dass sie autismusinformiert sein muss: Masking, eine Geschichte der Invalidierung, sensorische Verarbeitung, ein anderes Tempo.

Masking und stille Brüche

Masking ist vielleicht das größte verborgene Risiko. Eine Person kann kooperativ, pünktlich und zufrieden wirken, während sie sich enorm anstrengt, so zu wirken. Die scheinbare Allianz kann dann genau das Gegenteil der tatsächlichen Allianz sein.

Rückzugsbrüche, die schon bei jedem Klienten schwer zu erkennen sind, werden hier fast unsichtbar. Deshalb ist es, wie die Leitlinien von IACP/AsIAm (2025) nahelegen, kein Extra mehr, konkretes und regelmäßiges Feedback einzuholen. Es wird zur Voraussetzung, um zu wissen, ob tatsächlich eine Allianz besteht.

Ein von Robinson (2020) vorgeschlagenes Modell, das aus der emotionsfokussierten Therapie mit autistischen Jugendlichen stammt, legt noch eine andere Lesart nahe. Missverständnisse können als therapeutisches Material genutzt werden, statt bloß Hindernisse zu sein. Das Modell ist vorläufig und verortet die Brüche vor allem in den Schwierigkeiten des Klienten, was es in Spannung zur Idee der doppelten Empathie bringt.

Warum wir so wenig wissen

Der Mangel ist real und messbar. Ein aktuelles Scoping-Review identifizierte nur 15 Studien zu therapeutischer Allianz und Autismus mit 657 Teilnehmenden im Alter von 7 bis 77 Jahren (Losh et al., 2026). Keine verwendete standardisierte Allianzmaße bei Erwachsenen über 21 Jahren. Für die Allgemeinbevölkerung fasste die Metaanalyse von Flückiger et al. fast 300 zusammen. Es gibt nicht die eine Erklärung. Es gibt mehrere, die sich summieren und gegenseitig verstärken.

1. Eine Geschichte, die die Beziehung undenkbar machte

Seit Kanner (1943) wurde Autismus als „Störung des affektiven Kontakts“ beschrieben. Jahrzehntelang schien schon die Idee einer therapeutischen Bindung im Widerspruch zur Diagnose zu stehen. Wenn die autistische Person durch Schwierigkeiten in der Beziehungsgestaltung definiert wird, schien es eine gegenstandslose Frage, ihre Beziehung zum Therapeuten zu untersuchen.

Die Hypothese eines Theory-of-Mind-Defizits verstärkte diese Lesart. Die Vorstellung, autistische Menschen hätten keine Empathie, lenkte das Interesse von Beziehungsprozessen ab, die gerade aus wechselseitiger Empathie bestehen.

2. Zwei Felder, die nicht miteinander sprechen

Die Allianzforschung entstand in der psychodynamischen und der humanistischen Tradition. Diese Traditionen haben eine schwierige Geschichte mit Autismus, einschließlich der Schuldzuweisung an Mütter in den 1950er- und 1960er-Jahren.

Die Autismusforschung wiederum wuchs vor allem auf dem Gebiet der Entwicklung, der Biologie und der verhaltensbasierten Interventionen. In diesen Modellen liegt der Fokus auf Techniken und Zielverhalten, und die Beziehung ist ein Mittel, nicht ein Untersuchungsgegenstand. Das Ergebnis ist ein Niemandsland zwischen zwei Feldern.

3. Eine auf Kindheit und Biologie ausgerichtete Forschung

Autistische Erwachsene waren lange Zeit eine fast unsichtbare Gruppe. Die Anstrengungen konzentrierten sich auf Frühdiagnose und Intervention bei Kindern. Auch die vorhandenen Studien zur Allianz wurden überwiegend mit Kindern und Jugendlichen durchgeführt.

Im Vereinigten Königreich flossen zwischen 2007 und 2011 56 % der Mittel für Autismusforschung in Biologie, Gehirn und Kognition. Nur 5 % gingen an Versorgungsforschung (Pellicano, Dinsmore & Charman, 2014). Autistische Menschen und Familien wünschten sich, als man sie befragte, genau das Gegenteil: Forschung mit Wirkung auf den Alltag und die Versorgung.

4. Instrumente, die nicht für diese Gruppe gemacht wurden

Die gebräuchlichsten Allianzmaße bitten Klienten, auf abstrakten Skalen das Vertrauen und die Übereinstimmung einzuschätzen, die sie empfinden. Für eine Person mit Alexithymie, mit eher wörtlicher Verarbeitung oder die maskiert, können diese Fragen etwas anderes messen: die Anstrengung, „richtig“ zu antworten.

Beobachtungsmaße haben das umgekehrte Problem. Sie stützen sich auf nonverbale Signale (Blickkontakt, Mimik, Tonfall), die an nicht-autistischen Menschen kalibriert sind. Eine autistische Person kann tief engagiert sein und distanziert wirken. Schlechtes Messen führt zu falschen Schlüssen, und die Schwierigkeit des Messens schreckt jene ab, die das Thema erforschen wollen.

5. Menschen, die in Stichproben nicht auftauchen

Viele autistische Erwachsene erhalten ihre Diagnose erst spät, vor allem Frauen und Menschen, die maskieren. Sie sind wahrscheinlich in den Stichproben der allgemeinen Psychotherapieforschung enthalten, jedoch ohne identifiziert zu sein. Gleichzeitig schließen klinische Studien Menschen mit neurologischen Entwicklungsstörungen häufig aus, um „homogene“ Stichproben zu erhalten.

6. Eine Frage, die lange nicht von denen gestellt wurde, die sie erleben

Lange Zeit wurde über autistische Menschen geforscht, nicht mit ihnen. Partizipative Forschung und die Neurodiversitätsbewegung brachten andere Fragen: Was macht Therapie sicher, was macht sie invalidierend, was macht eine gute Therapeutin aus. Die meisten in diesem Text zitierten qualitativen Studien sind weniger als fünf Jahre alt.

Eine andere Perspektive

Manche argumentieren, dieser Mangel sei weniger gravierend, als er scheint. Wenn die Allianz ein schulen- und diagnoseübergreifender Faktor ist, sollten die allgemeinen Befunde auch für autistische Menschen gelten.

Das Problem ist, dass diese Verallgemeinerung nie überprüft wurde. Qualitative Daten deuten darauf hin, dass dieselben Prinzipien gelten, sich aber die Art ändert, sie auszudrücken. Und gerade diese Art kennen wir nicht gut.

Die Herausforderungen, die Psychologen und Psychotherapeuten erleben

Auch Therapeutinnen und Therapeuten spüren die Fehlpassung, und sie sprechen wenig darüber. Die spärliche Forschung mit Therapeuten weist auf eine Kombination aus fehlender Ausbildung, Unsicherheit und Beziehungsmüdigkeit hin.

Uns fehlen Landkarten

Viele Psychotherapeutinnen und -therapeuten berichten, keine Ausbildung zu Autismus im Erwachsenenalter oder zur Anpassung der Intervention erhalten zu haben (Lipinski et al., 2022). In einer Studie mit Klinikern aus gemeindenahen Diensten lautete der Satz, der dem Artikel seinen Titel gab: „Ich wüsste nicht, wo ich anfangen sollte“ (Maddox et al., 2020).

Fehlende Ausbildung hat eine Beziehungswirkung. Ein unsicherer Therapeut neigt dazu, sich in die Technik zu flüchten, die Person zu meiden oder sie weiterzuverweisen. Die autistische Person, die oft schon bei mehreren Fachleuten war, spürt diese Unsicherheit.

Die gewohnten Instrumente verlieren

Ein Großteil der Beziehungsarbeit beruht auf Signalen, die wir gelernt haben, ohne Nachdenken zu lesen: der Blick, der Gesichtsausdruck, der Tonfall, die emotionale Reaktion auf unsere Interventionen. Bei vielen autistischen Menschen funktionieren diese Signale anders. Die Therapeutin weiß dann womöglich nicht, ob die Person verbunden, gelangweilt, verletzt ist oder einfach nachdenkt.

Das erzeugt eine besondere Unsicherheit: das Gefühl, nicht „in Kontakt“ zu sein. Es ist verlockend, dieses Gefühl als Eigenschaft des Klienten zu deuten. Die doppelte Empathie legt nahe, dass es zumindest teilweise eine Grenze unserer eigenen Empfangsfähigkeit ist.

Die Erschöpfung und Überlastung der Therapeuten selbst

In der Studie von Brook (2022) beschrieben beziehungsorientierte Therapeuten Sitzungen, die von „Abschweifungen“, großer Informationsdichte oder einem anderen Tempo als ihrem eigenen geprägt waren. Sie beschrieben auch das Gefühl, dass die Sitzungen zwischen „über Autismus sprechen“ und „über das Leben sprechen“ zerfielen. Ihre Antwort war, dranzubleiben und zu den Grundkompetenzen zurückzukehren.

Die Metapher, die sie vorschlugen, ist hilfreich: abwechseln zwischen einem Hineinzoomen, bei dem Autismus in den Vordergrund tritt, und einem Herauszoomen, bei dem er im Hintergrund bleibt, während an der menschlichen Erfahrung gearbeitet wird. Die Herausforderung besteht darin, zu wissen, wann man was tut.

Spannungen mit dem eigenen theoretischen Modell

Manche Anpassungen, um die autistische Menschen bitten, kollidieren mit Gewohnheiten aus der Ausbildung. Eine direkte Meinung äußern, ausdrücklich sagen, dass man den Klienten mag, Struktur und schriftliche Anweisungen geben oder etwas von sich selbst teilen, kann für jemanden, der Neutralität oder Nicht-Direktivität gelernt hat, „zu viel“ wirken.

Auch das Umgekehrte kommt vor. Ein stark technikorientierter Therapeut kann spüren, dass die Person vor allem Zeit zum Reden braucht und gehört werden will, ohne Eile, etwas zu lösen. In beiden Fällen muss der Therapeut das Modell flexibler handhaben, ohne es aufzugeben.

Gegenübertragung und Überidentifikation

Therapeutinnen und Therapeuten mit persönlichem Bezug zu Autismus, weil sie selbst autistisch sind oder autistische Angehörige haben, berichten von leichterer Einstimmung (Brook, 2022). Sie berichten auch vom Risiko der Überidentifikation: anzunehmen, dass die Erfahrung des Klienten der eigenen gleicht.

Am anderen Ende kann der nicht-autistische Therapeut Frustration, Ohnmacht oder sogar Langeweile empfinden und sich deswegen schuldig fühlen. Diese Gefühle sind klinische Information und verdienen Supervision, nicht Schweigen.

Entscheidungen ohne offensichtliche Antwort

Es gibt Entscheidungen, bei denen die Literatur wenig hilft. Eine davon ist, was zu tun ist, wenn die Therapeutin eine nicht erkannte ASS vermutet. Sie zu benennen, kann Sinn stiften und Zugang zu Unterstützung eröffnen. Sie nicht zu benennen, kann das Tempo der Person respektieren. Die Therapeuten in der Studie von Brook (2022) trafen unterschiedliche Entscheidungen, und alle betonten die Bedeutung der Supervision.

Einschränkungen durch den Kontext

Eine Studie im universitären Kontext mit mehr als 40 000 Klienten legt nahe, dass autistische Klienten ebenso von Therapie profitieren wie andere, jedoch etwa doppelt so viele Sitzungen benötigen (Anderberg et al., 2017). In einem Dienst mit begrenzter Sitzungszahl beginnt sich die Allianz womöglich gerade erst zu bilden, wenn die Therapie endet.

Die Räume wiederum wurden selten unter sensorischen Gesichtspunkten gestaltet. Die Therapeutin möchte den Raum vielleicht anpassen und hat keine Möglichkeit dazu: Neonlicht, Lärm, geteilte Räume.

Das Privileg, nicht lernen zu müssen

Nick Walker (2021), zitiert in den Leitlinien von IACP/AsIAm, beschreibt das neurotypische Privileg als das Privileg, „nicht lernen zu müssen“. Autistische Menschen verbringen ihr Leben damit, zu lernen, in einer für andere gemachten Welt zu funktionieren. Von der Therapeutin wird verlangt, eine Stunde pro Woche den umgekehrten Weg zu gehen.

Vielleicht ist das die tiefste Herausforderung, weil sie nicht technischer Natur ist. Es geht darum anzunehmen, dass unsere Art, in Beziehung zu sein, eine unter vielen ist und nicht der Maßstab für alle anderen.

Perspektiven im Spannungsfeld

In diesem Bereich gibt es keinen abgeschlossenen Konsens. Die folgenden Positionen werden von seriösen Klinikern und Forschenden vertreten, und sie ergänzen sich oft mehr, als dass sie sich ausschließen.

Braucht es eine andere Beziehung?	Spezifische Anpassungen sind im gesamten Verlauf nötig: Raum, Kommunikation, Struktur (IACP/AsIAm, 2025)	Die üblichen Beziehungsbedingungen genügen, expliziter und authentischer ausgedrückt (Hume, 2022)
Wo liegt die Beziehungsschwierigkeit?	In der Fehlpassung zwischen Neurotypen, die beide teilen (Milton, 2012)	Auch in Unterschieden der Mentalisierung des Klienten, die in der Therapie bearbeitet werden können (Robinson, 2020)
Reden oder lösen?	Ohne Urteil gehört zu werden, ist für viele Menschen das Hilfreichste	Über Unveränderliches zu reden, frustriert; gewünscht werden eine ehrliche Meinung und Lösungen (Pappagianopoulos et al., 2025)
Eine nicht erkannte ASS benennen?	Das kann Sinn, Selbstmitgefühl und Zugang zu Unterstützung bringen	Nur wenn es ein Anliegen der Person ist; das Etikett kann die menschliche Erfahrung überdecken (Brook, 2022)
Welches Verständnismodell?	Klinisches Modell: Die ASS-Diagnose gibt einen Namen, Abklärung, Unterstützung und Rechte	Neurodiversitätsparadigma: Unterschied statt Defizit; Behinderung entsteht auch durch die Umwelt
Wer sollte begleiten?	Autistische oder spezialisierte Therapeuten bieten eine Einstimmung, die andere kaum erreichen	Jeder gut ausgebildete und demütige Therapeut kann eine gute Allianz aufbauen; Spezialisierung ersetzt nicht die Beziehung

Die Spannung zwischen dem klinischen Modell und dem Neurodiversitätsparadigma durchzieht alle anderen. In der Praxis nutzen viele Kliniker beides: die Diagnose als Zugangstür, die Neurodiversität als Art, die Person zu sehen.

Abschließende Überlegungen

Die therapeutische Allianz mit autistischen Erwachsenen ist weder unmöglich noch ihrem Wesen nach anders. Sie ist eine Begegnung, die mehr Explizitheit, mehr Demut und mehr Aufmerksamkeit für das Ungesagte verlangt. Was wir wissen, weist in diese Richtung. Was wir nicht wissen, ist noch viel.

Für die Forschung

• Allianzmaße mit autistischen Menschen entwickeln oder anpassen, nicht nur für sie

• Erwachsene untersuchen, einschließlich spät Diagnostizierter, Frauen und nicht-binärer Menschen

• Brüche und ihre Reparatur untersuchen: wie sie sich zeigen und was sie löst

• Therapeutinnen und Therapeuten zuhören, auch autistischen, darüber, was sie empfinden und was sie tun

• Partizipative Forschung betreiben, mit autistischen Menschen bei der Festlegung der Fragen

• Den portugiesischen Kontext untersuchen, wo es praktisch keine Daten gibt

  
  

Für die Praxis

• Mehr fragen und weniger voraussetzen: nach Sprache, früheren Erfahrungen, sensorischen und kommunikativen Vorlieben

• Konkretes und regelmäßiges Feedback einholen, schriftlich, wenn es hilft

• Brüche als Chancen behandeln und den eigenen Anteil übernehmen

• In die Supervision bringen, was wir fühlen, und nicht nur, was der Klient tut

• Fortbildungen suchen, die mit und von autistischen Menschen gestaltet werden

Autistische Menschen wurden lange als Beziehungsproblem untersucht. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir die Beziehung untersuchen, die wir als Therapeuten mit ihnen aufbauen können.