La relación terapéutica con la persona autista adulta: reflexiones sobre un encuentro entre neurotipos

En resumen

Este texto está dirigido a psicólogos y trata de la relación terapéutica con adultos autistas. Hay poca investigación sobre este tema, y el texto explica por qué. Los estudios existentes muestran que las personas autistas piden terapeutas que conozcan el autismo, hablen con claridad y pidan su opinión con regularidad. El texto también habla de las dificultades que sienten los propios terapeutas.

Si por un lado decimos que no todo lo que cae en la red es pescado, también es verdad que pescar juntos con la red no consiste solo en lanzarla y esperar al pez. Claro que no estamos hablando realmente de pesca, sino de la relación terapéutica, y más concretamente de la relación con la persona autista adulta.

A lo largo de estos años, he observado que los psicólogos que se van formando en el ámbito del autismo y, en concreto, del autismo en el adulto están cada vez más capacitados para sospechar que la persona en consulta pueda tener este diagnóstico, o para realizar una evaluación diagnóstica de esta condición, por ejemplo. Sin embargo, en lo que respecta a la relación terapéutica, muchas de las dificultades parecen mantenerse. Los silencios que se prolongan interminablemente en las sesiones, los retos que se sienten en el insight, la reciprocidad social, etc., pueden convertir el acompañamiento psicológico de la persona autista adulta en un desafío para muchos de nosotros.

La relación terapéutica es, probablemente, el factor común más robusto que conocemos en psicoterapia. Sin embargo, casi todo lo que sabemos sobre ella se aprendió con clientes no autistas. En gran parte, también fue descrito por terapeutas no autistas.

Cuando una persona autista adulta entra en la consulta, se encuentran dos modos diferentes de percibir, comunicar y estar en relación. Este texto parte de una pregunta sencilla: ¿qué le ocurre a la alianza terapéutica cuando ese encuentro se da entre neurotipos diferentes?

La reflexión tiene tres hilos. El primero es lo que la investigación ya nos dice sobre la alianza con personas autistas adultas. El segundo es por qué nos dice tan poco. El tercero son los retos que los psicólogos y psicoterapeutas sienten, muchas veces en silencio, cuando trabajan con esta población.

Aquí se usa la expresión «persona autista», preferida por la mayoría de la comunidad autista (Kenny et al., 2016), y TEA (trastorno del espectro autista) cuando se habla del diagnóstico. En la clínica, la regla es otra y más sencilla: se le pregunta a la persona.

Lo que sabemos sobre la alianza terapéutica

La alianza explica una parte modesta, pero consistente de los resultados de la psicoterapia. En un metaanálisis de 295 estudios, con más de 30 000 pacientes, la asociación entre alianza y resultado fue de r = .28 (Flückiger et al., 2018). El valor se mantuvo entre modelos teóricos, medidas, perspectivas de evaluación y países.

Bordin (1979) propuso una definición que sigue siendo la más utilizada. La alianza se basa en tres elementos: acuerdo sobre los objetivos, acuerdo sobre las tareas y un vínculo de confianza. La definición es transteórica, lo que la hace útil para pensar cualquier enfoque.

La investigación más reciente ha desplazado el foco de la alianza como estado a la alianza como proceso. Las rupturas son frecuentes y no son, en sí mismas, una mala señal. Lo que se asocia a mejores resultados es la capacidad de repararlas: r = .29 en un metaanálisis de 11 estudios (Eubanks, Muran y Safran, 2018).

Sabemos además que los terapeutas difieren entre sí en su capacidad para construir alianzas, y que esa diferencia pesa más que la de los clientes (Del Re et al., 2012). Esta idea es central para el resto del texto. Cuando la alianza con una persona autista falla, la pregunta útil no es solo «¿qué le falta al cliente?». Es también «¿qué está fallando en mí y entre nosotros?».

Conviene una nota de cautela. La relación entre alianza y resultado es correlacional. La alianza mejora cuando el cliente mejora, y no siempre está claro qué viene primero.

La alianza con la persona autista adulta: qué cambia

La alianza con personas autistas es posible y, según todo indica, también se asocia a los resultados. Durante mucho tiempo se dio por evidente la idea contraria, pero los pocos datos disponibles no la confirman. Kerns et al. (2018) encontraron, en jóvenes autistas en TCC para la ansiedad, alianzas comparables a las de jóvenes no autistas. Brewe et al. (2021) observaron que la alianza oscila a lo largo de la intervención, baja a mitad y vuelve a subir. La alianza temprana predijo menos disforia al final. En ambos casos, sin embargo, hablamos sobre todo de adolescentes y adultos jóvenes.

Un desencuentro que es de dos

El concepto de doble empatía (Milton, 2012) cambia la pregunta clínica. Las dificultades de comunicación entre personas autistas y no autistas no son un déficit de un solo lado. Son un desencuentro entre estilos, y la responsabilidad es compartida.

En la sala de terapia esto tiene consecuencias concretas. El silencio puede leerse como resistencia, la mirada desviada como desinterés, la respuesta literal como actitud defensiva. El terapeuta lee mal, igual que el cliente puede leer mal. La diferencia es que el terapeuta tiene, por regla general, más poder para definir lo que cuenta como «normal» en la relación.

Las mismas condiciones, expresadas de forma más explícita

En el estudio de Hume (2022), con 17 adultos autistas y 3 terapeutas, no surgió la necesidad de una relación diferente. Surgió la necesidad de las mismas condiciones de Rogers, expresadas de forma más intensa y más explícita: congruencia, empatía y consideración positiva incondicional.

Muchos participantes describieron una elevada sensibilidad al clima emocional del terapeuta. La empatía «actuada», las técnicas de rapport artificiales o la irritación disimulada se detectaban y dañaban la confianza. La consideración positiva ganaba fuerza cuando se decía de forma directa y se demostraba en la práctica: recordar un interés, preparar la sesión, adaptar la sala.

Lo que piden las personas autistas

Pappagianopoulos et al. (2025) entrevistaron a 19 adultos autistas sobre sus experiencias en terapia. Los temas más frecuentes fueron un terapeuta que entiende el autismo y un enfoque flexible y colaborativo. Les siguieron la validación, el espacio para hablar y, en menor grado, adaptaciones en la comunicación, la estructura y el entorno sensorial.

En gran parte, esto es buena práctica general. Lo que cambia es que necesita estar informada sobre el autismo: el camuflaje, la historia de invalidación, el procesamiento sensorial, la diferencia de ritmo.

El camuflaje y las rupturas silenciosas

El camuflaje es quizá el mayor riesgo oculto. Una persona puede parecer colaboradora, puntual y satisfecha mientras hace un esfuerzo enorme por parecerlo. La alianza aparente puede ser entonces exactamente lo contrario de la alianza real.

Las rupturas de retirada, que ya son difíciles de detectar con cualquier cliente, se vuelven aquí casi invisibles. Por eso, pedir feedback concreto y regular, como sugieren las directrices de la IACP/AsIAm (2025), deja de ser un extra. Pasa a ser una condición para saber si existe, de hecho, una alianza.

Un modelo propuesto por Robinson (2020), a partir de la terapia focalizada en las emociones con adolescentes autistas, sugiere además otra lectura. Los malentendidos pueden usarse como material terapéutico, en lugar de ser solo obstáculos. El modelo es preliminar y sitúa las rupturas sobre todo en las dificultades del cliente, lo que lo pone en tensión con la idea de doble empatía.

Por qué sabemos tan poco

La escasez es real y se puede medir. Una revisión de alcance reciente identificó solo 15 estudios sobre alianza terapéutica y autismo, con 657 participantes de entre 7 y 77 años (Losh et al., 2026). Ninguno usó medidas estandarizadas de alianza con adultos mayores de 21 años. Con la población general, el metaanálisis de Flückiger et al. reunió casi 300. No hay una única explicación. Hay varias, que se suman y se refuerzan.

1. Una historia que hizo impensable la relación

El autismo fue descrito, desde Kanner (1943), como una «alteración del contacto afectivo». Durante décadas, la propia idea de un vínculo terapéutico parecía contradictoria con el diagnóstico. Si la persona autista se define por la dificultad para relacionarse, estudiar su relación con el terapeuta parecía una pregunta sin objeto.

La hipótesis del déficit en teoría de la mente reforzó esta lectura. La idea de que las personas autistas no tienen empatía alejó el interés por los procesos relacionales, que están hechos precisamente de empatía recíproca.

2. Dos campos que no se hablan

La investigación sobre la alianza nació en las tradiciones psicodinámica y humanista. Estas tradiciones tienen una historia difícil con el autismo, incluida la culpabilización de las madres en las décadas de 1950 y 1960.

La investigación sobre autismo, por su parte, creció sobre todo en el terreno del desarrollo, la biología y las intervenciones conductuales. En estos modelos, el foco está en las técnicas y en las conductas objetivo, y la relación es un medio y no un objeto de estudio. El resultado es una tierra de nadie entre dos campos.

3. Una investigación centrada en la infancia y en la biología

Los adultos autistas fueron, durante mucho tiempo, una población casi invisible. El esfuerzo se concentró en el diagnóstico precoz y en la intervención con niños. Los propios estudios sobre alianza que existen son, mayoritariamente, con niños y adolescentes.

En el Reino Unido, entre 2007 y 2011, el 56% de la financiación de la investigación en autismo se destinó a biología, cerebro y cognición. Solo el 5% se destinó a servicios (Pellicano, Dinsmore y Charman, 2014). Las personas autistas y las familias, cuando fueron consultadas, pidieron precisamente lo contrario: investigación con impacto en la vida diaria y en los servicios.

4. Instrumentos que no se hicieron para esta población

Las medidas de alianza más utilizadas piden al cliente que evalúe, con escalas abstractas, la confianza y el acuerdo que siente. Para una persona con alexitimia, con un procesamiento más literal o que camufla, estas preguntas pueden medir otra cosa: el esfuerzo por responder «bien».

Las medidas observacionales tienen el problema inverso. Se basan en señales no verbales (contacto visual, expresión facial, tono de voz) calibradas para personas no autistas. Una persona autista puede estar profundamente implicada y parecer distante. Medir mal lleva a concluir mal, y la dificultad de medir desanima a quien quiere investigar.

5. Personas que no aparecen en las muestras

Muchas personas autistas adultas solo reciben el diagnóstico tarde, sobre todo mujeres y personas que camuflan. Probablemente están en las muestras de la investigación general en psicoterapia, pero sin ser identificadas. Al mismo tiempo, los ensayos clínicos excluyen a menudo a personas con trastornos del neurodesarrollo, para obtener muestras «homogéneas».

6. Una pregunta que tardó en ser formulada por quien la vive

Durante mucho tiempo, la investigación se hizo sobre las personas autistas, y no con ellas. La investigación participativa y el movimiento de la neurodiversidad trajeron otras preguntas: qué hace que la terapia sea segura, qué la hace invalidante, qué hace a un buen terapeuta. La mayor parte de los estudios cualitativos citados en este texto tiene menos de cinco años.

Una perspectiva diferente

Hay quien argumenta que esta escasez es menos grave de lo que parece. Si la alianza es un factor transteórico y transdiagnóstico, los resultados generales deberían aplicarse también a las personas autistas.

El problema es que esa generalización nunca se ha puesto a prueba. Los datos cualitativos sugieren que se aplican los mismos principios, pero que la forma de expresarlos cambia. Y es precisamente esa forma la que no conocemos bien.

Los retos que sienten los psicólogos y psicoterapeutas

Los terapeutas también sienten el desencuentro, y hablan poco de ello. La escasa investigación con terapeutas apunta a una combinación de falta de formación, inseguridad y cansancio relacional.

Nos faltan mapas

Muchos psicoterapeutas afirman no haber recibido formación sobre el autismo en el adulto ni sobre cómo adaptar la intervención (Lipinski et al., 2022). En un estudio con clínicos de servicios comunitarios, la frase que dio título al artículo fue «no sabría por dónde empezar» (Maddox et al., 2020).

La falta de formación tiene un efecto relacional. Un terapeuta inseguro tiende a refugiarse en la técnica, a evitar a la persona o a derivarla. La persona autista, que muchas veces ya ha pasado por varios profesionales, percibe esa inseguridad.

Perder los instrumentos habituales

Gran parte del trabajo relacional se apoya en señales que aprendimos a leer sin pensar: la mirada, la expresión, el tono de voz, la respuesta emocional a nuestras intervenciones. Con muchas personas autistas estas señales funcionan de otra manera. El terapeuta puede quedarse sin saber si la persona está conectada, aburrida, herida o simplemente pensando.

Esto genera una inseguridad particular: la sensación de no estar «en contacto». Es tentador leer esa sensación como una característica del cliente. La doble empatía sugiere que es, al menos en parte, un límite de nuestra propia recepción.

El cansancio y la sobrecarga del propio terapeuta

En el estudio de Brook (2022), terapeutas relacionales describieron sesiones dominadas por «tangentes», por una gran densidad de información o por un ritmo diferente del suyo. Describieron también la sensación de sesiones fragmentadas entre «hablar del autismo» y «hablar de la vida». La respuesta que encontraron fue persistir y volver a las competencias básicas.

La metáfora que propusieron es útil: alternar entre un zoom in, en el que el autismo pasa a primer plano, y un zoom out, en el que queda en el fondo mientras se trabaja la experiencia humana. El reto es saber cuándo hacer cada uno.

Tensiones con el propio modelo teórico

Algunas adaptaciones que piden las personas autistas chocan con hábitos de formación. Dar una opinión directa, explicitar que el cliente nos cae bien, dar estructura e instrucciones escritas, o compartir algo de uno mismo puede parecer «demasiado» para quien aprendió la neutralidad o la no directividad.

También ocurre lo contrario. Un terapeuta muy orientado a la técnica puede sentir que la persona necesita, sobre todo, tiempo para hablar y ser escuchada sin prisa por resolver. En ambos casos, el terapeuta tiene que flexibilizar el modelo sin abandonarlo.

Contratransferencia y sobreidentificación

Los terapeutas con un vínculo personal con el autismo, por ser autistas o tener familiares autistas, relatan mayor facilidad de sintonía (Brook, 2022). Relatan también el riesgo de sobreidentificación: presuponer que la experiencia del cliente es igual a la suya.

En el otro extremo, el terapeuta no autista puede sentir frustración, impotencia o incluso aburrimiento, y sentirse culpable por ello. Estos sentimientos son información clínica y merecen supervisión, no silencio.

Decisiones sin respuesta obvia

Hay decisiones en las que la literatura no ayuda mucho. Una de ellas es qué hacer cuando el terapeuta sospecha un TEA no identificado. Nombrarlo puede dar sentido y acceso a apoyos. No nombrarlo puede respetar el ritmo de la persona. Los terapeutas del estudio de Brook (2022) tomaron decisiones diferentes, y todos describieron la importancia de la supervisión.

Limitaciones del contexto

Un estudio en contexto universitario, con más de 40 000 clientes, sugiere que los clientes autistas se benefician de la terapia tanto como los demás, pero necesitan aproximadamente el doble de sesiones (Anderberg et al., 2017). En un servicio con límite de sesiones, la alianza puede estar empezando a formarse cuando la terapia termina.

Los espacios, por su parte, rara vez se han pensado desde el punto de vista sensorial. El terapeuta puede querer adaptar la sala y no tener cómo: luz fluorescente, ruido, salas compartidas.

El privilegio de no tener que aprender

Nick Walker (2021), citado en las directrices de la IACP/AsIAm, describe el privilegio neurotípico como el de «no tener que aprender». Las personas autistas pasan la vida aprendiendo a funcionar en un mundo pensado para otros. Al terapeuta se le pide que recorra, durante una hora a la semana, el camino inverso.

Quizá sea este el reto más profundo, porque no es técnico. Es aceptar que nuestra forma de estar en relación es una entre varias, y no la medida de todas las demás.

Perspectivas en tensión

Este ámbito no tiene consensos cerrados. Las posiciones siguientes las defienden clínicos e investigadores serios, y muchas veces se complementan más de lo que se excluyen.

¿Hace falta una relación diferente?	Se necesitan adaptaciones específicas en todo el proceso: espacio, comunicación, estructura (IACP/AsIAm, 2025)	Bastan las condiciones relacionales de siempre, expresadas de forma más explícita y genuina (Hume, 2022)
¿Dónde está la dificultad relacional?	En el desencuentro entre neurotipos, compartido por ambos (Milton, 2012)	También en diferencias de mentalización del cliente, que pueden trabajarse en terapia (Robinson, 2020)
¿Hablar o resolver?	Ser escuchado sin juicio es, para muchas personas, lo más útil	Hablar de lo que no cambia frustra; se pide una opinión honesta y soluciones (Pappagianopoulos et al., 2025)
¿Nombrar un TEA no identificado?	Puede dar sentido, autocompasión y acceso a apoyos	Solo si es una preocupación de la persona; la etiqueta puede eclipsar la experiencia humana (Brook, 2022)
¿Qué modelo de comprensión?	Modelo clínico: el diagnóstico de TEA da nombre, evaluación, apoyos y derechos	Paradigma de la neurodiversidad: diferencia y no déficit; discapacidad creada también por el entorno
¿Quién debe acompañar?	Los terapeutas autistas o especializados ofrecen una sintonía que otros difícilmente alcanzan	Cualquier terapeuta bien formado y humilde puede construir una buena alianza; la especialización no sustituye a la relación

La tensión entre el modelo clínico y el paradigma de la neurodiversidad atraviesa todas las demás. En la práctica, muchos clínicos usan ambos: el diagnóstico como puerta de acceso, la neurodiversidad como forma de mirar a la persona.

Consideraciones finales

La alianza terapéutica con la persona autista adulta no es imposible ni diferente en su naturaleza. Es un encuentro que exige más explicitación, más humildad y más atención a lo que no se dice. Lo que sabemos apunta en ese sentido. Lo que no sabemos es todavía mucho.

Para la investigación

• Desarrollar o adaptar medidas de alianza con personas autistas, y no solo para ellas

• Estudiar a adultos, incluidos los diagnosticados tarde, las mujeres y las personas no binarias

• Estudiar las rupturas y su reparación: cómo se manifiestan y qué las resuelve

• Escuchar a los terapeutas, incluidos los terapeutas autistas, sobre lo que sienten y lo que hacen

• Hacer investigación participativa, con personas autistas en la definición de las preguntas

• Estudiar el contexto portugués, donde prácticamente no hay datos

  
  

Para la práctica

• Preguntar más y presuponer menos: por el lenguaje, por las experiencias anteriores, por las preferencias sensoriales y de comunicación

• Pedir feedback concreto y regular, por escrito cuando ayude

• Tratar las rupturas como oportunidades y asumir la parte que nos corresponde

• Llevar a supervisión lo que sentimos, y no solo lo que hace el cliente

• Buscar formación hecha con y por personas autistas

Las personas autistas pasaron mucho tiempo siendo estudiadas como un problema de relación. Quizá haya llegado el momento de que estudiemos la relación que nosotros, los terapeutas, somos capaces de construir con ellas.